Minimaal 10 ct/m2/b-beeld/jaar, waarbij administratieve procedures, certificaat kosten, toepassing van NCO-methoden en waterzuiveringskosten nog niet of slechts deels zijn meegenomen.
Er bestaat veel onduidelijkheid over überhaupt te behandelen oppervlakken. Daarnaast zijn veel “bestekken” langjarig, waardoor de huidige ontwikkelingen nog niet in de prijs zijn verwerkt. Door twijfel in de markt om goede methoden te kiezen van NCO, maar ook door nu DOB…
Zij omarmt de uitgangspunten ervan: geen chemie toepassen, op enkele uitzonderingen na, waar nog ontwikkeld moet worden. De overgangstermijn (zoals gesuggereerd 5 jaar) vindt zij veel te lang. Dit geeft een verkeerd signaal om te gaan bewegen, demotiveert investeringen en innovaties en geeft…
Ja, zij neemt deel aan de werkgroep NAP niet-landbouw van de ministeries I&M en EL&I.
NCO behoeft geen wet- en regelgeving, anders dan machinerichtlijnen, etc. DOB wel. Daar speelt de invoering van een certificaat, zoals bij asbest. Echter waar bij asbest de omgeving ook goed is geregeld, is dit bij chemie bij verhardingen niet.
Nee, tenzij gesteld wordt ten opzichte van autogebruik en landbouwverkeer dat de vervanging van de tractie van chemie naar tractie voor NCO meer CO2 en fijnstof teweeg brengt. Feitelijk is dit zo, het moet echter niet uit het verband worden getrokken. De…
Nee
Geen, de afwenteling van het aspect toxiciteit naar CO2 is alleszins aanvaardbaar ten opzichten van de waterbezwaarlijkheid van glyfosaat.
Ja, geen behandeling zal altijd beter zijn. Echter niet voor “veilig, heel en schoon”. Dit is de beste manier van bestrijden gezien alle andere methoden met hun gevolgen. Daarnaast is hier nog veel doorontwikkeling mogelijk (de beste manier van niet- chemische bestrijden…
Nee, de energiedrager (water en lucht) wordt uit het milieu genomen en weer in het milieu gebracht, zonder verdere toevoeging van middelen.